老子《道德经》
圣人的角色定位是身后处下，个人修养是知足廉洁，在处事上则是无为而治，无为之为。
一、圣人处无为之事
对于统治者这个范畴，老子称为侯王。侯王一切的为都是为了自身利益而为，这种为必然是以牺牲人民的利益为代价，同时这种为必然也会引起社会的矛盾和动乱，老子说：“为之者败之。”（妄为就会失败）侯王被欲望驱使，执着于权力、财富和情色，这种执着必然远离自身的身心完满和社会的和谐，老子说：“执之者远之。”（执迷反而失去）而圣人是侯王的完满化，圣人则超越了个人的欲望和利益，侯王是为和执，圣人是无为和无执。为是针对行为而言的，执是针对观念而言的。不为自身利益而为，不与人民争利，这种无为就能保障人民的利益，也就会得到人民的支持，社会就实现了和谐，老子说：“是以圣人无为故无败”。（圣人不妄为就不会有失败）圣人少私寡欲，不执著于欲望，不纵欲，其精神修养必然会得到人民的景仰，老子说：“无执故无失”。（不执迷就不会有过失）圣人坚持无为、无执是善始善终、始终如一的，这种坚守就成就了圣人本身精神的完满，同时也成就了社会的和谐共生，人民的利益就得到了保障，老子说：“临事之纪，慎终如始，此无败事矣”。（行事的总则，就是把结果当成开始的状态对待，就不会有失败的事情发生。）圣人无执就是不欲，不欲不等于无欲，无欲是禁欲，不欲是不主动去满足和张扬欲望，肯定了合理的欲望，既不是禁欲也不是纵欲。圣人把不欲作为一种坚守，那不欲本身也是一种欲，所以非要说圣人有欲，那圣人欲的是不欲，以不欲为欲。圣人以身心为重，因此不会去厚藏，不会对贵重的财货动心，老子说：“圣人欲不欲，不贵难得之货。”（圣人以不欲为欲，不以难得之物为贵。）圣人不贵难得之货，人民的人心也就不会被扰乱，人民也不会贪婪于贵重财物，通行本《老子》第三章说：“不贵难得之货，使民不为盗。”圣人不仅没有财富的占有心，同时还没有权力的攫取心，圣人为民服务，没有统治欲望。一方面，圣人不会搞出一套为了统治利益的意识形态而愚民；一方面，圣人认为身教重于言教，用行动去修复侯王犯下的过错，老子说：“教不教，复众之所所过。”（圣人以不教为教，修复侯王纷纷犯下的过错。）圣人以人民为中心，以人民为主体，尊重人民的意志，维护人民自身的本然状态，不强制，不教化，老子说：“是故圣人能辅万物之自然，而弗能为”。（圣人遵循和维护人民自身的本然状态，而不妄为。）
有的学者认为老子主张的无为是消极的，是无所作为，无所事事，是开历史的倒车。这种认识是一种误解，没有理解到老子深层次的含义。我们可以从三个问题来厘清，老子说的无为是针对谁说的？为何要无为？无为是为了什么？第一个问题，老子说的无为是针对谁说的？如果老子说的无为是针对每一人说的，那无为的确很消极，因为作为人民还得为自身的生存、发展去为，去努力，去争取，但老子说的无为不是针对人民说的，是针对统治者说的。第二个问题，为何要无为？因为统治者一切的为，都是为了统治者自身利益而为，为了维护统治而为，这种为必然以人民的利益为代价，要使人民的利益得到保障，只有统治者停止为，坚守无为。比如奴隶主把奴隶的身心控制起来，地主把农奴的身心控制起来，还有什么可为的呢？难道还要讲民生吗？他们要做的是停止为，如果无为了，就会解放奴隶，解放农奴。第三个问题，无为是为了什么？统治者的为是以人民的利益为代价，那么统治者的无为才能保障人民的利益，所以无为是为了人民，是为了人民的利益。这三个问题的厘清，我们能得出，老子主张统治者无为，完全是积极的，是为民服务的民本思想，只有统治者的无为才能成就人民的为。当统治者能持久坚持无为时，就不再是统治者，而成为圣人，圣人不再具有阶级性，其人格是完满的。但圣人不是傻帽，圣人不是白痴。圣人是有智而不用，可为而不为，可欲而不欲，可教而不教，可争而不争。
圣人无为的逻辑依据是什么呢？老子认为来自于道，因为道是无为的，道成就万物却从不干预万物。道是无为的，而圣人遵循道，与道保持一致，故圣人也是无为的。如果统治者侯王能够能够坚守道的无为，也就成为了圣人，成为圣人坚持无为，对人民不干预、不控制，人民则自我进化，老子说：“道恒无为也，侯王能守之，而万物将自化。”（道恒常无为，侯王如果能坚守它，万物将自动进化。）这一句与后边的章节里的“我无为而民自化”是相照应的（“我”原文指圣人）。
